March 1st, 2013

Алексей Навальный: читать или нет

Сегодня, как мне кажется, Алексей Навальный является по факту лидером внесистемной оппозиции России. Его блог — один из четырех, которые я читаю ежедневно.

Почему стоит читать его блог? 1) Полезно, думаю, понимать, куда направляется главное дестабилизирующее движение страны, чем оно живёт. 2) От некоторых антикоррупционных и социальных проектов, начатых Навальным и сейчас поддерживаемых энтузиастами, есть, мне кажется, ощутимая польза государству. Это и пример, по которому может начать действовать любой гражданин, не только внесистемный оппозиционер, это и укорот некоторым чиновникам-коррупционерам, и, наконец, это просто средство держать чиновников в форме. 3) Кроме того, что Навальный — лидер внесистемной оппозиции, он еще и один из самых вменяемых представителей внесистемной оппозиции, поэтому читать его временами интересно.

Почему читать его блог не хочется? 1) Лично мне неприятно каждый день читать скандальные разоблачения, обвинения в коррупции и нехорошие намёки в сторону российских чиновников, особенно так сильно сдобренные эмоциями, даже если они полностью или частично справедливы. 2) Мне не нравятся два приёма, которые Навальный неоднократно использовал и использует в своих постах: а) «ложное обобщение» (о том, что это такое, немного позже) — это касается, например, мема «партия жуликов и воров»; б) работа с фразами в стиле «телекиллера», вроде фирменной Доренковской «Казалось бы, причём здесь Лужков?».

Что такое «ложное обобщение». Цитата из книги Сергея Иннокентьевича Поварнина «Спор. О теории и практике спора», впервые изданной в 1918 году (глава 23 «Софизмы непоследовательности»):

Прежде всего, надо упомянуть «ложное обобщение». Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком. Вроде того, как Гоголевский герой видел, что все православные, каких он встречал, едят галушки, и отсюда делал вывод, что все православные вообще едят галушки, а кто не ест их, тот не православный. Или Фекла из «Женитьбы» заметила, что все чиновники, выше титулярного советника, пьют, и приняла это за своего рода «закон природы»: «А. пьет; непрекословно, пьет. Что ж делать, уж он титулярный советник!» Так рассуждаем и мы очень часто, конечно, в менее наивных формах. Все склонны смазывать под одну окраску. Напр., англичанин — ну, значит, человек с сильной волей. Видели нескольких дурных людей в числе членов какой-нибудь партии — ну, значит «все они таковы». Если же к партии влечет сердце — то мы склонны видеть во всех ее членах «умных и честных людей».